ChatGPT, Gemini чи Perplexity: дослідники з’ясували, хто краще пояснює медичні питання

ChatGPT і Gemini пояснювали дитячий біль у грудях простішою мовою, а Perplexity давав якісніші та краще підтверджені відповіді — але жоден сервіс не досяг рівня, достатнього для заміни лікаря. Дослідники PLOS One поставили трьом популярним AI-чатботам 17 типових запитань і оцінили 51 відповідь за читабельністю, повнотою, надійністю та якістю джерел. Головний парадокс: точніша інформація виявилася складнішою для звичайної родини.

Як проводили перевірку

Автори взяли найпопулярніші глобальні пошукові запити Google Trends станом на 1 червня 2026 року, відфільтрували повтори й сформували 17 запитань. Кожне окремо відправили ChatGPT, Gemini та Perplexity у новій чистій сесії, щоб попередній діалог не впливав на відповідь.

Читабельність вимірювали кількома формулами, зокрема Flesch Reading Ease, Flesch–Kincaid, SMOG і Gunning Fog. Результат порівнювали з орієнтиром для пацієнтських матеріалів — приблизно шостий клас школи. Якість оцінювали інструментами GQS та EQIP, а прозорість і надійність — критеріями JAMA та модифікованим DISCERN.

Простіше не завжди надійніше

Усі три системи створювали тексти складніші за рекомендований рівень. ChatGPT і Gemini використовували доступнішу мову та простішу структуру, ніж Perplexity. Натомість Perplexity отримав кращі оцінки за всіма інструментами якості й перевірності, включно з джерелами та повнотою інформації.

Це не означає, що один чатбот «лікує краще». Дослідження оцінювало сформовані тексти за 17 запитами в конкретний момент. Моделі швидко оновлюються, відповіді можуть змінюватися між сесіями, країнами й мовами, а формули читабельності рахують довжину слів і речень, але не перевіряють, чи правильно читач зрозумів медичний ризик.

Чому біль у грудях — небезпечна тема для автопорад

У дітей такий симптом часто має несерцеві причини, але дистанційно неможливо надійно оцінити дихання, пульс, травму, супутню температуру або історію хвороби. Неповна відповідь може заспокоїти там, де потрібна термінова допомога, або навпаки — налякати родину й спричинити непотрібне звернення.

Автори знайшли пропуски та упередження в цитуванні. Навіть відповідь із посиланнями не гарантує, що джерело справді підтримує конкретну пораду, є актуальним і стосується дитини того самого віку. Тому посилання треба відкривати, а не сприймати як знак автоматичної достовірності.

Як безпечніше користуватися AI для медичної інформації

• Використовуйте чатбот для підготовки запитань, а не діагнозу. Запишіть симптоми, тривалість, обставини появи та ліки, щоб краще поговорити з лікарем.
• Просіть коротке пояснення простою мовою. Якщо відповідь перевантажена термінами, попросіть розшифрувати кожен із них.
• Перевіряйте першоджерела. Відкрийте рекомендації профільної медичної установи, а не лише переказ чатбота.
• Не вводьте персональні дані дитини. ПІБ, точна адреса, документи й медичні виписки можуть бути зайвими для загального пояснення.
• За тривожних симптомів не чекайте відповіді AI. Утруднене дихання, непритомність, синюшність, сильний або раптовий біль потребують негайної професійної оцінки.

Обмеження самого порівняння

Вибірка містила лише 51 відповідь англійською мовою та не перевіряла, як реальні батьки розуміють рекомендації. Оцінювачі аналізували текст, а не наслідки медичних рішень. Робота також не доводить стабільну перевагу сервісу після наступного оновлення моделі. Її сильна сторона — одночасне вимірювання доступності й якості; слабка — короткий часовий зріз.

Висновок: для здоров’я недостатньо мати правильні факти — їх треба подати зрозуміло, з межами впевненості та чіткою порадою, коли звертатися до фахівця. Сьогодні популярні чатботи ще не поєднують усі ці вимоги настільки надійно, щоб родина могла покластися на них замість консультації.

Перекладено й адаптовано за дослідженням Hikmet Kıztanır та Ebru Çetin Özbek у PLOS One від 25 вересня 2026 року. Текст і оригінальна фігура поширюються за CC BY 4.0. Матеріал має інформаційний характер і не є медичною порадою.